Perché prompting e RAG falliscono nel diritto — e perché Jurilo è stato progettato diversamente
Di Lawise.ai
L’AI legale sta entrando in una fase decisiva.
Molti strumenti sembrano convincenti, ma falliscono nei requisiti fondamentali: accuratezza, coerenza e affidabilità. Nel diritto, la forma non basta.
Jurilo nasce da una scelta architetturale diversa, basata sulla comprensione dei limiti di prompting e RAG.
I limiti del prompting nel diritto
Il prompting:
- non comprende gerarchie normative
- non gestisce la validità temporale
- non fornisce ragionamento verificabile
Nel diritto, la probabilità linguistica non è sufficiente.
Perché il RAG non risolve il problema
RAG recupera testi, ma:
- frammenta il ragionamento giuridico
- non risolve conflitti normativi
- produce risposte incoerenti
Riduce alcune allucinazioni, ma non le elimina.
Il diritto richiede struttura
Il diritto è un sistema di regole interconnesse:
- norme
- eccezioni
- priorità
- contesto
Questa struttura deve essere modellata esplicitamente.
L’architettura di Jurilo
Jurilo è un sistema di ragionamento legale, basato su:
- dati giuridici verificati
- contesto esplicito
- knowledge graph legale
Il linguaggio descrive il risultato,
non lo inventa.
Risultato
Le allucinazioni diventano rare perché:
- la struttura è predefinita
- il ragionamento è vincolato
- l’incertezza è dichiarata
In sintesi
Il diritto non accetta approssimazioni.
L’AI legale non ha bisogno di prompt migliori, ma di fondamenta migliori.
